ביטון נ' איתן צרפתי שיווק בע"מ

החלטה

1.בתאריך 8.9.11, בתום הדיון המוקדם אשר התקיים לפני כב' הרשמת דרוקר, ניתנה החלטה על הגשת עדויות ראשיות בתצהירים ועל העברת התיק למותב.

התובע היה אמור להגיש תצהיריו עד לתאריך 8.11.11, אולם לא עשה כן, והגיש התצהירים רק בתאריך 29.2.12, לאחר אורכות שביקש, תוך ציון שהצד שכנגד מסכים.

2.לטענת הנתבעת, התובע לא המציא עותק מתצהיר העדות הראשית לידי הנתבעת.

עוד ובנוסף טוענת הנתבעת, כי התובע הודיע שהוא מגיש שלושה תצהירי עדות ראשית, בעוד שבפועל הוגש תצהיר אחד בלבד (הודעה מ-29.2.12, נכתב כי מוגשים 3 תצהירים).

הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי למרות פניות שונות שלה, ובקשה להעברת העתק מכל התצהירים לידיה, התעלם התובע מפניה זו.

בנסיבות אלה, לא הגישה הנתבעת את התצהירים מטעמה.

ב"כ הנתבעת אף ציין, כי הוא חזר שוב ושוב על בקשותיו להמצאת התצהירים, מאחר והתובע ציין בהודעתו שהוא מגיש שלושה תצהירי עדות ראשית, בעוד שבתיק בית הדין, במערכת הנט, ניתן היה לראות תצהיר אחד בלבד.

יתר על כן, בפניית ב"כ הנתבעת לב"כ התובע מ-22.4.13, הוא אף ביקש את שני התצהירים החסרים, וכן את אישור המסירה על כך שכל התצהירים התקבלו במשרד ב"כ הנתבעת.

הפעם נזכר ב"כ התובע להודיע שנפלה תקלה לפניו, וכי הוגש תצהיר עדות ראשית אחד בלבד.

בנסיבות אלה, ביקשה הנתבעת, כי בית הדין ימחוק את התביעה, או לחילופין יפסוק הוצאות לחובת התובע, אשר התמשכות ההליכים נגרמה בעטיו.

3.הנתבעת צרפה לבקשתה תצהיר עדות ראשית של ב"כ הנתבעת, כמו גם התכתבויות שונות שנשלחו בפקס ממשרד ב"כ הנתבעת למשרד ב"כ התובע.

4.התובע מטעמו טען, כי הוגשו תצהירים עוד בשנת 2012, אלא שגם בתגובותיו הוא חוזר ומשתמש במינוח "תצהירים", ולא תצהיר אחד של התובע בלבד.

ב"כ התובע אישר בתגובתו, כי הדחיות בתיק נעשו בעטיו, אולם לטענתו, הדחיה שניתנה, איפשרה לנתבעת להגיש תצהירים מטעמה.

יתר על כן, מביע ב"כ התובע תמיהה, מדוע אם אכן לא קיבלה הנתבעת את תצהיר התובע, או שבא כוחה בדק בתוכנת הנט וראה תצהיר אחד, בעוד בפועל היתה הודעה על הגשת שלושה תצהירים, מדוע לא פנה, מבעוד מועד, לבית הדין ולציין, כי הנתבעת אינה מגישה תצהירים מטעמה מאחר וטרם קיבלה את כל תצהירי התובעת (עיין ס' 12 לתגובה מ-5.5.13).

בנסיבות אלה, טען ב"כ התובע, כי אין מקום לחיוב התובע בהוצאות.

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובה, איננו מוצאים מקום למחיקת התביעה, משבפועל כיום קיימים בתיק בית הדין, הן תצהיר התובע, והן תצהיר עד הנתבעת.

6.באשר לחיוב בהוצאות, אכן, לכאורה, הוטעה ב"כ הנתבעת לחשוב, כי התובע הגיש שלושה תצהירים מטעמו, אולם הנתבעת לא קיבלה אותם וגם בתוכנת הנט מצוי תצהיר אחד בלבד, אלא שאם היתה מוגשת בקשה לתיק בית הדין בעניין זה בסמיכות למועד בו היתה הנתבעת צריכה להגיש התצהירים מטעמה, ניתן היה לברר העניין, והיתה ניתנת החלטת בית הדין, כמה תצהירים יש לתובע ולאלו תצהירים/תצהיר על הנתבעת להתייחס במסגרת שלב הבאת ראיותיה.

אשר על כן, איננו מחייבים בהוצאות, בלא קשר לתוצאות ההליך, אולם בעת פסיקת ההוצאות במועד בו ינתן פסק-הדין, יקח בית הדין בחשבון, אף את ההתנהלות שעניינה הודעה על הגשת שלושה תצהירים, כאשר מוגש אחד, והעדר תגובה לפניות הנתבעת בעניין שנשלחו לב"כ התובע (אך לא לבית הדין).

7.בהחלטתנו מ-24.4.13 הורינו לצדדים להגיש רשימת תאריכים מתואמים, אולם עד היום לא התקבלה רשימה כזו לתיק בית הדין.